eHalal Paris
The Gangs of New York i FN
Slutet på det kalla kriget var tänkt att markera början på en era av global politik. Nu, 16 år senare, är ungefär det enda de 191 medlemsländerna i FN kan komma överens om att fattigdom är en dålig sak. Har global politik blivit en omöjlighet?
När USA:s president George W. Bush rullade upp First Avenue i sin limousine, FN-byggnaden skimrande blågrönt i solljuset, stod generalsekreterare Kofi Annan vid huvudentrén och log älskvärt. Presidenten bar sin vanliga Stars and Stripes-slagnål medan Annan som vanligt bar en handgjord fredsduva på slaget. Bush, något inkongruent, hälsade. Sedan gick han uppför trappan, log och frågade Annan: "Har platsen sprängts sedan han har varit här?"
Bush syftade på högerextrema Neo Con John Bolton, hans FN-ambassadör, mannen som, precis innan världsorganets toppmöte startade för två veckor sedan, lämnade in, på uppdrag av USA, en lista med 750 ändringar av mötets slutdokument. Toppmötet var tänkt att vara ett livligt firande av FN:s 60-årsdag och markera slutet på en lång och svår reformprocess. Istället nedgraderar Bolton-korrigeringarna i huvudsak slutdokumentet till lite mer än en meningslös skissblock av världspolitik.
Annan log åt presidentens skämt, men han såg mer reserverad ut än nöjd. Han var trots allt utmattad av ansträngningen att få toppmötet till ett framgångsrikt slut. Nära slutet av det tio dagar långa mötet i New York, sade generalsekreteraren, "Vi har kommit samman i en tid av stor global rädsla för massförstörelsevapen." Men då var han så hes att hans ord nästan var ohörbara.
Kommunikationsnedbrytning
Han hade gjort sitt bästa, som alltid. När allt kommer omkring är ett toppmöte av denna storleksordning mycket mer än summan av dess många tal, och mer än misslyckandet i ett reformarbete också. FN, kanske mer än något annat officiellt organ, är en plats där politikens verksamhet utövas på två nivåer: på den offentliga arenan och på möten bakom kulisserna som är osynliga för allmänheten.
När tyska Utrikesminister Joschka Fischer kom till New York, hans vistelse förkortades till hela nio timmar på grund av det tyska valet, han märktes knappt när han rusade mellan möten med britterna, fransmännen och iranier. Hans mötesschema var knappast utöver det vanliga. På den här typen av toppmöte pratar alla med alla andra, i korridorer, på back offices och vid officiella mottagningar.
Utan toppmötet skulle många samtal – samtal annars för känsliga, för komplicerade – aldrig komma till stånd. Här i New York, indianer prata med pakistanier, irakier med israeler, och Kofi Annan är den som lyckas sammanföra dem alla.
Men den här gången, vid ett möte där FN borde ha firat början av sitt sjunde decennium, under ett toppmöte där Annan hade planerat att leda organisationen in i den moderna tidsåldern och fullborda sitt livsverk, bröt kommunikationskanalerna på något sätt samman. . På både offentliga och privata möten verkade ingenting fungera.
Sammanbrottet kan symboliseras av ett enda ögonblick: när Mahmoud Ahmadinejad, Irans nya president, gick in i FN:s generalförsamlingskammare. Ahmadinejad, en kort man, vinkade vänligt när han gick upp till podiet. Bakom honom hängde väggmålningen som föreställde de sex världskontinenterna flankerade av två lagergrenar.
Ahmadinejad inledde sitt tal med orden "I namnet på barmhärtighetens, medkänslans, fredens, frihetens och rättvisans gud." Han sa det Iran hade aldrig planerat att bygga kärnvapen, och att det inte skulle tillåta någon att beröva landet dess rätt att använda kärnenergi för att generera el. Han nämnde aldrig namnet "USA".
Men han talade om ett land som är det enda som faktiskt har använt kärnvapen och som försöker hindra andra länder från att skaffa sig tekniken för att producera fredlig kärnenergi. Förutom att skarpt kritisera detta icke namngivna land, attackerade han också "sionisterna". Hans tal hälsades med mer än en liten applåd, och han vinkade igen när han lämnade podiet.
I det ögonblicket hade varje konversation i bakrummet plötsligt blivit värdelös. Amerikanerna försökte omedelbart skapa en ny allians för att tvinga Iran att inställa sig inför säkerhetsrådet. Men deras ansträngningar misslyckades när kineserna och ryssarna sa: inte med oss.
Det är i ett nötskal FN. Världens nationer är kort sagt inte enade.
Allt annat än engagemang
De slåss om Iran. De slåss om den andra medlemmen av Bushs "ondskans axel", Nordkorea, och alla försöker presentera ett dokument som en framgångssaga som säger att Nordkorea planerar att överge sitt militära kärnkraftsprogram och kan få ett kärnkraftverk i gengäld. Men dokumentet är ingen framgång. Det är ospecifikt. Den innehåller inga procedurer, inga data, ingenting som skulle kunna förbinda någon till någonting.
De slåss om nedrustning. Det har gått nio år sedan det godkändes, och fortfarande är fördraget om omfattande kärnprovsförbud inte i kraft. De slåss om mänskliga rättigheter, fattigdom och vem som får vilka jobb. Och naturligtvis slåss de om sammansättningen av FN:s säkerhetsråd, ett organ som speglar en värld före 1945, ett organ som bara dess egna medlemmar tar på allvar, och bara när det råkar legitimera deras egna intressen.
"Det är en skam", sa Annan. Han syftade bara på avsnitten om kärnkraftspolitik i slutdokumentet som godkändes av församlingen, men hans okarakteristiska förlust av lugn talade mycket.
1992 skrev dåvarande generalsekreterare Boutros Boutros-Ghali, i sin "Agenda för fred", att det kalla krigets "omfattande ideologiska barriär" hade fallit, en barriär som under decennier "gav upphov till misstro och fientlighet." Han tillade att "en möjlighet har återvunnits att uppnå de stora målen i stadgan - ett FN som kan upprätthålla internationell fred och säkerhet, att säkerställa rättvisa och mänskliga rättigheter." Det skulle bli en ny era. Det var en dröm.
Det fungerade inte.
Förenta Nationerna går på sin egen väg, eftersom de fortfarande innehåller fem vetorätter men har ingen gemensam idé, inga värderingar eller mål som gäller alla medlemmar. och det är faktiskt därför det verkligen inte finns något som heter ett fungerande internationellt samhälle. Faktum är att "internationell gemenskap" är lite mer än en av de fraser generalsekreterare Annan ständigt använder.
Och när han använder det är det något bedjande med termen, något desperat och naivt. "Du får aldrig vad du vill här, och vad du får kommer du för sent." Så beskriver Gunter Pleuger, Tysklands FN-ambassadör, FN:s miljö.
Naturligtvis träffas grupper med gemensamma mål då och då, grupper som påstår sig agera för mänsklighetens räkning. Men allt som händer i FN är genomsyrat av egenintresse, USA är ett exempel på detta. Varför föra krig i Irak å ena sidan men erbjuda hjälp till Nordkorea å andra sidan? och varför massakrerna i Rwanda, varför folkmordet i Kongo, i sudan?
Närhelst dessa grymheter inträffar, tillbringar makterna i New York veckor i säkerhetsrådet och diskuterar om de kan definieras som att de når standarden för "folkmord" eller om de bara är "indikationer på folkmord". Vanligtvis är det det senare. ”Indikationer på folkmord” betyder att ingen behöver skicka trupper, att hjälporganisationer anses tillräckliga.
New Yorks gäng
Sanningen är att ett moraliskt orienterat internationellt samfund inte existerade före den asiatiska tsunamin 2004. Sedan fanns det i tre månader. Varför? För det var den första katastrofen som drabbade alla. Men efter dessa tre månader av solidaritet återgick allt till det normala. Kriser är vanligtvis lokala, långt borta från en stad som New York, en plats där biljetter till Fashion Week står högt på diplomaternas prioriteringslistor.
Författaren och feministen Susan Sontag skrev en gång att medborgare i modern tid har lärt sig att vara cyniska när de konfronteras med allvar och att det finns de som gör sitt yttersta för att undvika känslor. I sin bok "Eyewitness to a Genocide: The United Nations and Rwanda", skriver den tidigare amerikanske diplomaten Michael Barnett om "moralisk minnesförlust och förvrängningen av etiska principer", kort sagt vad han kallar "FN-syndromet." Det han syftar på är de inblandades vägran att känna ansvar.
Det råder ingen tvekan om att kärnvapenspridning är ett hot mot världen, men FN:s medlemmar gör ingenting åt det. Det borde också ha varit uppenbart för dem i New York att säkerhetsrådet, organisationens viktigaste instrument, måste reformeras.
Den är för liten. Afrika har inga röster i rådet. Men det här är en sådan fråga som bara berör dem som vill ha något, aldrig de som redan har det. Allianserna inom FN är som ungdomsgäng, var och en av dem övertygade om att det har rätt.
Säkerhetsrådets kammare har all charm av ett sovjetiskt hotell. Rummet är så kallt att en fransk delegat, som försökte göra ett uttalande, en gång visade sig inlindad i en halsduk. Viktiga frågor avgörs sällan vid det hästskoformade bordet i mitten av rummet.
De verkligt viktiga förhandlingarna äger rum i konferensrummet bredvid, ett rum som bevakas av FN-poliser. Stolarna i rummet skänktes av tyskarna — och de ville ha rätten att permanent ta plats i en av dem.
Det fungerade inte. De Italienare anklagade tyskarna – i en rundgång förstås – för att använda biståndspengar för att köpa röster. Men tyska diplomater säger att förbundskansler Gerhard Schröders löfte om att öka utvecklingsbiståndet till 0.7 procent av Tysklands BNP inte har något med säkerhetsrådet att göra.
I själva verket, enligt ett FN-program som ambitiöst kallat "Millennium Development Goals", som syftar till att halvera fattigdomen till 2015, uppmanas alla givarnationer att uppnå samma riktmärke på 0.7 procent. Tyskland, bör det nämnas, är ett av få länder som har gjort det riktmärket till ett mål.
Den tyska kampanjen för en permanent plats i säkerhetsrådet väckte många kontroverser. Kritiker som Wolfgang Schäuble, biträdande chef för Tysklands parlamentariska oppositionsgrupp, kallade det ett "begär efter status". Den tyske FN-ambassadören Pleuger, som representerar åsikterna från dem som stödde insatsen, sa: "Vi skickar våra trupper på FN-uppdrag över hela världen, och som det land som betalar det tredje största bidraget till FN, får vi alltid notan. .
Om vi pratar om en utbyggnad, varför skulle vi då inte ha rätt att delta i besluten istället för att bara genomföra dem?”
Men allt det är över nu. I juni ville ambassadör Pleuger lägga en plan som utvecklats av de så kallade gruppen av fyra (G4) nationer – Japan, Brasilien, Indien och Tyskland – till omröstning. Enligt G4-planen skulle säkerhetsrådet utökas från sina nuvarande 15 platser till 25 platser. Efter omröstningen skulle var och en av G4-nationerna ha kampanjat för en av de nya platserna på egen hand.
Missar chansen
Då, i juni, räknade gruppen 140 supportrar, mer än den nödvändiga två tredjedels majoriteten, eller 128 nationer. Men japanerna var fortfarande oroliga över att motionen misslyckades och G4 missade sitt tillfälle att rösta. Strax därefter inledde amerikanerna och kineserna sin kampanj mot planen. och det, sa en diplomat, var när gruppen förlorade slaget.
USA:s FN-ambassadör John Bolton lämnade in 750 ändringar i toppmötets utkast till dokument inte långt innan det skulle röstas om.
Amerikanerna märkte inte det berlin hade strukturerat sin kandidatur kring sitt motstånd mot Irakkriget. Och, som diplomater i New York ser det, var det faktum att Schröder försummade att be Bush om hans stöd när USA:s president besökte Tyskland i februari ett dödsstöt för kampanjen. Bush förväntade sig det, och ändå sa Schröder ingenting och förblev konstigt nonchalant i saken.
Tyskland mot Amerika, ända till slutet: det var G4:s andra misstag.
Diplomaten tittar ut genom fönstret, högt ovanför New York. Det finns fortfarande tid, säger han och tillägger att förhandlingarna bör fortsätta till slutet av året – som om momentumet från toppmötet på något sätt skulle kunna driva G4 direkt till sitt mål.
Men detta är osannolikt att hända, inte med en så vaksam motlobby. G4-ländernas envishet, säger amerikanerna, hotar att förstöra konsensus för en revitalisering av FN.
Men i verkligheten finns det ingen konsensus, och det är därför det inte kommer att bli något nytt säkerhetsråd och inga reformer. Kanske blir det en ny kommission här och lite effektivisering där, men inte ett FN som är en match för denna värld.
Och så är det som år av förhandlingar har kulminerat i ett 39-sidigt manifest om världspolitiken år 2005, lite mer än dokument som rör sig på skrivborden vid FN:s högkvarter i New York.
Dokumentet är en grotesk tragedi. Den uppmanar världens nationer att bekämpa terror, men delegaterna skiljer sig redan när det gäller definitionen av termen "terror".
Bildandet av rådet för mänskliga rättigheter, stärkandet av Internationella brottmålsdomstolen – det här är lite mer än meningslösa fraser, Vägar ut ur engagemang, sätt att få signaturer. I FN kallar de den här typen av deklarationer för "må bra-fraser" och "som-om-fördrag".
Är misslyckandet i Annans agenda det sista beviset på världsorganets oförmåga att reformera sig själv? Richard Holbrooke, tidigare USA-ambassadör till FN och arkitekten bakom Bosniens fredsavtal, säger att FN bara är en byggnad, att det speglar sina 191 medlemmars individuella intressen. ”När något går fel i den där stora tomma fabriken av diplomatisk tumbo vid East River där, är det inte FN som har hänt; det är ambassadörerna som representerar deras regeringar”, säger Holbrooke.
Generalsekreterare eller syndabock?
Richard Haass är chef för "Council on Foreign Relations" i New York. Han ler lugnt och jämnar till sin rosa slips med handen. För Haass är kraven på omfattande reformer ”mycket amerikanska; de återspeglar nöjet vi tar av mekanisk fixering.”
Det största problemet, menar han, är inte misskötsel, utan en värld som inte längre kan enas om någonting. I denna typ av miljö är FN dömt att misslyckas.
Detta är kärnan i problemet: en obalans. Förenta Nationerna – dess namn säger allt – ses som en idé och modell, en världsregering med hjärta och själ, med Kofi Annan som kansler och president och premiärminister, överös med förväntningar och i slutändan med hån och hån. .
Annan berättade nyligen om hur han kritiserades för att han misslyckats med att modernisera organisationen efter sex veckor. "Vad klagar du på? Du hade mer tid än Gud”, sa den ryske ambassadören. ”Gud”, svarade Annan, ”hade en avgörande fördel.
Han kunde utföra sitt arbete utan generalförsamlingen, säkerhetsrådet och alla kommittéer.”
Förenta Nationerna är egentligen inget annat än en klubb med 191 egoister, och den kommer aldrig att lyckas så länge varje medlem använder den för sin egen fördel och sätter upp hinder när andra kan gynnas. Så länge detta är ordningen för dagen i FN är Annan inget annat än en sekreterare.
Faktum är att Annan själv liknar generalsekreterarens position med en syndabock.
Irans intresse för kärnvapen har frustrerat diplomater i månader.
USA har länge haft sin del av FN-hatare, men anti-FN-rörelsen har aldrig haft så stor fart som de senaste åren. Den tidigare Georgia-senatorn Zell Miller nedvärderar FN som en "armé av Lilliputianer [som] inte bara har bundit fast den store Gulliver, utan också stulit hans platinakreditkort, spottat honom i ansiktet och dödat hans barn."
I dess 60-åriga historia har ingen annan incident skakat FN lika grundligt som olja-för-mat-skandalen. FN lever för sin integritet, och avslöjanden om korruption är dess största mardröm.
Syftet med FN:s olja-för-mat-program var att tvinga dåvarande irakiska diktatorn Saddam Hussein på knä med sanktioner, men utan att få det irakiska folket att lida.
För att uppnå det målet skulle intäkterna från försäljningen av irakisk olja öronmärkas för inköp av mat och medicin. Mellan 1997 och 2003 tjänade Irak 64 miljarder dollar i oljeintäkter som kvalificerade sig för FN-programmet. Men programmets största mottagare var Saddam Hussein själv.
Genom oljesmuggling, hemliga bakslag och mutor lyckades han säkra de 10 miljarder dollar som gjorde det möjligt för honom att överleva, om än mer blygsamt än tidigare.
En vecka före toppmötet i New York lämnade en FN-undersökningskommission under ledning av Paul Volcker sin rapport, och den målar upp en föga smickrande bild av Annan.
Enligt Volcker borde utredningar av skandalen ha påbörjats mycket tidigare, och programmet borde ha övervakats mycket mer rigoröst. Men rapporten, som läser som en miniatyrversion av allt som är fel på FN, ställer också hela organisationen i ett föga smickrande ljus.
Clinton ska efterträda Annan?
Istället för att övervaka programmet var FN-medlemmar, särskilt amerikanerna, mer intresserade av sitt eget irak politik. Av de ökända 10 miljarderna dollar kom 8 miljarder dollar från illegala transporter som Saddam arrangerade för att ha kanaliserats genom Turkiet och Jordanien, transporter som den amerikanska regeringen accepterade, av nationell säkerhet.
En gång, i april, vågade Annan uttrycka det som många inom FN redan visste: britterna och amerikanerna hade bestämt sig ”att blunda för smugglingen, eftersom Turkiet och Jordanien var allierade." Det var en sällsynt handling av odiplomatisk uppriktighet, Annans avslöjande av sitt älskade FN och, kanske, av en fars smärta.
Volckerkommissionen hävdar att Annans son, Kojo, ljög för utredarna, att Kojo använde sin fars namn för att skaffa konsultkontrakt. "En son är en son", säger Kofi Annan, "jag älskar honom."
Kofi Annan fick vårdnaden om sin son efter att ha skilt sig från sin första fru. Vid ett tillfälle kunde den äldre Annan inte ta sig till ett evenemang i sin sons skola. "Men alla mammor kommer att vara där," sa Kojo.
Den belägrade Annan har ännu ett år på ämbetet — inte tillräckligt med tid för riktiga reformer. Som med allt annat finns det en inofficiell kvoteringsregel för att tillsätta tjänsten. Det är dags för en asiat, men bristen på övertygande kandidater har dämpat den allmänna entusiasmen för ett sådant drag.
Namnet Bill Clinton har nämnts. Till och med EU-kommissionären för yttre förbindelser Benita Ferrero-Waldner sa, över croissanter och apelsinjuice vid EU:s ständiga FN-beskickning på 41st Street, att hon har "hört talas om det".
Tysklands förre förbundskansler Helmut Kohl har också sagt att han skulle stödja USA:s förre president och Clinton själv? Han skrattar hest och säger: "Jag förstår inte hur någon kan tycka att det är ett drömjobb."
Clinton är en utsökt men alltför västerländsk spekulation. FN-diplomater säger att mannen är "ovalbar" och hävdar att en vetomakt aldrig skulle kunna föreslå en av sina medborgare som generalsekreterare, särskilt inte den mäktigaste av alla makter.
Som sedan? Tyskland planerar å sin sida att ersätta nuvarande FN-ambassadör Gunter Pleuger med Bernd Mützelberg, förbundskansler Schröders främsta utrikespolitiska rådgivare, nästa sommar. Det var åtminstone planen.
Men ingenting är säkert längre sedan valet. "Tyskland är svagt, Storbritannien är den 51:a staten i USA, Frankrike är svag. I Irak har vi en ny Somalia, och Afrika håller på att gå utom kontroll.
Amerika är upp till öronen i skuld och har sina händer bundna av sin egen politik. Asiens stigande stjärnor håller på att bli rivaler, kärnkraftsprogram hemsöker världen, medan Iran och Nordkorea gör som de vill.
Vi lever i en skrämmande värld." Detta var orden från en europeisk politiker på väg till FN:s generalförsamling. Som de flesta andra här föredrog han att förbli namnlös.
Sedan gick han upp på pallen och berömde FN:s framgångar.