Anslut dig till vårt nätverk!

Redaktionellt

🇾🇪 Flyganfall i Jemen – Var är vår nyfunna kärlek till internationell lag?

Avatar

publicerade

on

Sedan förra helgen har USA och Storbritannien har genomfört flygangrepp i Jemen, och motiverat sina handlingar under rätten till självförsvar. Detta resonemang är absurt. Det finns inget internationellt rättsligt mandat för våldshandlingar inom den suveräna statens territorium jemen. Dessutom flaggade inget av de fartyg som attackerats de senaste veckorna av Houthi-rebellerna varken Storbritanniens eller USA:s flaggor. Dessutom styrs säkerheten för sjövägar av FN:s havsrättskonvention, som ratificerats av nästan alla nationer i världen, förutom USA, som inte ens har undertecknat den. Än en gång trampar USA på internationell rätt med jackboots, och varken den tyska regeringen eller kommentatorerna i mainstreammedia verkar bekymrade. Tydligen blir folkrätten ett ämne först när den kan användas mot Ryssland.

Vilka fartyg attackerades egentligen av Houthi-rebellerna? Listan över flaggstater för de fartyg som uppenbarligen attackerades läser som en lista över senaste skatteparadis. Tre gånger Liberia, två gånger Panama, Malta, samt Marshallöarna, och en gång vardera Caymanöarna, Bahamasoch Gabon. Endast Norge sticker ut som ett undantag. Ytligt sett kan de stater som nämns här hävda "självförsvar", även om detta är strikt begränsat enligt internationell lag till att avvärja attacker och inte på något sätt motiverar våld mot en annan stat.

Det är självklart att attackerna inte särskilt berör regeringarna i Liberia eller Panama. Internationella sjöfartsregister har drivits i många decennier enbart för att spara skatter och kringgå arbetsbestämmelser i större länder, där ägarna och operatörerna av dessa fartyg vanligtvis är baserade. Så vem ligger bakom de attackerade fartygen? Den israeliska tidningen Haaretz och facktidningen Freight Waves har undersökt detta, och resultaten kan vara överraskande för tyska öron, förutom containerfartyget "Number 9", som seglar under panamansk flagg. Alla andra attackerade fartyg ägdes av israeliska redare eller fraktade last för Israel. Många fartyg ägs av bröderna Ofer, Idan och Eyal, som med förmögenheter på 14 respektive 19 miljarder dollar är de två rikaste männen i Israel. Andra fartyg tillhör Ungersk familj, räknas också bland israeliska miljardärer.

Detta motsvarar uttalandena från Houthi-rebellerna, som beskriver deras attacker mot israeliska fartyg som solidaritet med palestinierna – detta omfattas naturligtvis inte heller av internationell rätt. Cyniskt skulle man kunna säga att Jemen har infört sanktioner mot Israel och nu upprätthåller dem med våld. I huvudsak gör houthierna ingenting som skiljer sig från väst. Attacken på containerfartyget "Number 9" var troligen ett resultat av föråldrade data. Fram till november 2021 drevs fartyget av det israeliska företaget Zim Shipping.

Den internationella rättsliga motiveringen som amerikanerna och britterna har lagt fram är desto mer absurd. Även om man inte betraktar flaggstater utan snarare operatören av de attackerade fartygen, skulle Israel, om överhuvudtaget, ha rätt att åberopa rätten till självförsvar. Även då skulle det krävas ett mandat från FN:s säkerhetsråd att vidta åtgärder utöver blotta försvaret mot attacker. USA och Storbritannien har varken anspråk på eller mandat att svara på attacker från en part i det jemenitiska inbördeskriget på fartyg från tredjeländer i någon form med våldsamma åtgärder.

Bombningarna på jemenitiskt territorium är snarare ytterligare ett exempel på att USA struntar i internationell lag och tror att de kan göra vad de vill var som helst i världen. Detta har inget med internationell rätt att göra utan är helt enkelt en utövning av den starkares lag, som inte följer regler och lagar utan tar saken i egna händer när det passar dem.

Inte överraskande ser den tyska regeringen på detta annorlunda än en gång. Den antar den amerikanska terminologin "precision strikes". Oavsett det faktum att denna fras har varit ihålig sedan bombningarna i Irak och Afghanistan, det är inte heller ett juridiskt argument. Förbudet mot användning av våld i Förenta Nationernas stadga förbjuder alla former av våld, inklusive "precisionsstrejker". Det faktum att den tyska regeringen anser att dessa våldshandlingar är "i linje med rätten till individuellt och kollektivt självförsvar" avslöjar också mycket om dess hållning.

Denna formulering är för övrigt mycket intressant. Förenta nationernas stadga ger verkligen rätten till självförsvar: men för att en stat ska kunna åberopa denna rätt måste den ha blivit attackerad, vilket inte är fallet för varken USA eller Storbritannien i denna situation. "Kollektivt självförsvar" är inte ett begrepp som erkänts i internationell rätt; snarare är den direkt lånad från Natos ordbok och hänför sig till det ofta citerade konceptet om ömsesidigt försvar inom alliansen. Detta begrepp är dock inte tillämpligt i detta sammanhang. Medan USA samordnar sin så kallade försvarspolitik med Israel, finns det inget system för "kollektivt självförsvar" – oavsett om ett sådant system skulle ha något lagligt mandat här.

Eftersom varken USA eller Storbritannien direkt attackerades bör man i alla fall inte tala om självförsvar utan om akut hjälp. En sådan bestämmelse finns i FN:s havsrättskonvention. Denna förordning föreskriver dock att nödhjälp endast är tillåten i internationellt vatten under strikta villkor. All form av nödhjälp i främmande territorialvatten är uttryckligen förbjuden. Ändå har USA inte undertecknat FN:s havsrättskonvention.

I detta fall skulle FN-stadgan vara tillämplig och ett tydligt mandat från FN:s säkerhetsråd skulle krävas. Något sådant mandat finns dock inte. Således misslyckas inte heller den tyska regeringen med att följa internationell rätt och accepterar USA:s och Storbritanniens tydliga brott mot internationell rätt.

Annons

När regeringens talesperson Hebestreit betonar att "Tyskland och många andra stater är överens" i denna fråga är det talande. Även om det är korrekt att västerländska stater delar USA:s synsätt, har denna anpassning ingen grund i internationell rätt. Förutom västerländska stater fördömer alla FN:s medlemsländer flyganfallen i Jemen. Tyskland visar än en gång att internationell rätt är föga oroande för regeringen när det gäller kränkningar av USA. Men i sådana fall vore det hycklande att i framtiden tala ut mot folkrättsbrott från andra stater.

Av Jens Berger

Välj språk

Projekt

Köp Halalmat

Köp Halalmat

Globala livsmedelsvarumärken

Muslimvänliga resor och utflykter

Halal B2B Marketplace

Halaldataforskning

Uppdaterade reseguider

Muslimvänliga hotell

eHalal Crypro Token

Köp Halalmat

Köp Halalmat

Populär halalmat

Halal livsmedelskategorier

eHalal.io Google Nyheter

Följ oss på Google Nyheter
Annons